MANUEL MÉNDEZ – Hoy estaremos analizando las novedades en torno a las administradoras de crédito. En Créditos Directos había problemas por la instalación de la comisión bipartita de salud laboral y se hizo una denuncia ante el Ministerio de Trabajo…

ÁLVARO MORALES – Sí; a raíz del mal relacionamiento que tenemos con esta empresa, donde todo cuesta un poco más. Estamos trancados con el incumplimiento de la ley por parte de esta empresa, sobre la formación de una comisión bipartita de salud laboral. Esa misma ley habilita a presentarnos ante la comisión tripartita de la Inspección General de Trabajo, solicitud que hiciéramos hace entre 20 días y un mes. Nuestro sindicato ya fue citado, y concurrieron Gustavo Pérez y Elbio Monegal, para tener una primera entrevista en la Inspección General de Trabajo y asesorarse de primera mano sobre cuál era el problema.

Esa misma ley habilita a presentarnos ante la comisión tripartita de la Inspección General de Trabajo, solicitud que hiciéramos hace entre 20 días y un mes. Nuestro sindicato ya fue citado, y concurrieron Gustavo Pérez y Elbio Monegal, para tener una primera entrevista en la Inspección General de Trabajo y asesorarse de primera mano sobre cuál era el problema.

La comisión tripartita no es específica para Créditos Directos, pero la ley indica que debe existir y funcionar de forma similar al consejo de salarios. Depende de en qué empresas haya problemas y quién es el representante de la parte empleadora, porque no es lo mismo convocar por un tema de salud laboral en las cooperativas que en las administradoras de créditos, en los bancos o en las transportadoras.

MM – ¿Y qué se planteó respecto a la comisión bipartita laboral y a la comisión de salud?

AM – Habíamos intentado conversar con la empresa a raíz de varios problemas que los compañeros detectaron sobre las condiciones laborales. Esta empresa afirma que se dedica a cumplir únicamente lo que sea decretado y lo que esté dispuesto por la ley y lo expresa abiertamente. A pesar de ello se negaban a formar la comisión y —tras un trabajo exhaustivo de nuestras compañeras que hicieron un relevamiento de todas las inquietudes existentes en el personal— le hicimos llegar una carta a la empresa a través del abogado que la representa.

MM – ¿Hubo alguna respuesta respecto a estos dos puntos?

AM – No. Luego de las reuniones con la empresa hubo una inspección del Ministerio de Trabajo en Créditos Directos, y tal vez por eso este encuentro se ha demorado un poquito. Porque la inspección encontró bastantes irregularidades y se las comunicó a la empresa con un plazo para solucionarlas. Al llegar al lugar de trabajo la inspección pidió expresamente conversar con la representación sindical. Fueron algunas de las compañeras de la comisión representativa y tuvieron una charla que incluso en un momento fue a solas entre los trabajadores y la inspección, para saber de primera mano alguna cosa que se les pudiera pasar.

MM – ¿Qué tipo de irregularidades se constataron?

AM – Más que nada en las condiciones laborales, condiciones de ventilación. También hablaron con la representación sindical en cuanto a cierto trato al personal en los cambios de secciones. Todos los días mandan a algunos compañeros a distintas agencias, o les cambian el horario. Obviamente que cada uno tiene más o menos armada su vida. Todos tienen familia, niños, una línea de ómnibus en la que se desplazan… Se marcaron esas denuncias en cuanto al cumplimiento de horarios, traslados y condiciones del trabajo en general.

MM – En Pronto! había problemas con el régimen disciplinario. ¿Hubo algún avance sobre este tema?

AM – Si bien el relacionamiento es bastante fluido con los compañeros de la comisión representativa y con Aebu, son empresas que recién se están adaptando a tener un sindicato. Por eso, la discusión de algunos temas conceptuales y de redacción ha costado un poco, en el caso de las faltas graves, pero no se está lejos de la posibilidad de llegar a un acuerdo.

MM – En CrediYi seguía pendiente la prórroga del seguro de paro y en principio había acuerdo de la empresa, aunque faltaba el visto bueno del Poder Ejecutivo, al considerar la viabilidad de la empresa. ¿Qué novedades hay?

AM – Se avanzó, porque a pedido del ministerio presentamos en conjunto una carta de los empleadores y los trabajadores, comentando la situación de la empresa y los motivos por los cuales entendíamos que una prórroga era buena. Es por dos motivos. En primer término porque, de no concederse, ya tendríamos despidos en este momento. En la actualidad la empresa no puede hacerse cargo de las quince compañeras en el seguro. Y esos cuatro meses de prórroga nos habilitarían a intentar buscar una solución que le sirva a la empresa y a los trabajadores.

Ahora ya están corriendo los trámites y tenemos informalmente el comentario de que no habría problema en conceder la prórroga, que sería por única vez.

MM – En OCA estaba pendiente el tema de las categorías. ¿Se avanzó algo?

AM – Sí. Y se siguen cumpliendo los plazos estipulados en cuanto a lo que se firmó en el convenio colectivo sobre las recategorizaciones. El viernes pasado estaban programadas cinco recategorizaciones más que se llevaron a cabo, y faltan tres de las 21 que habíamos acordado. La empresa tiene acordado con los trabajadores que sea dentro del plazo del convenio colectivo. En caso de haber recategorización, ascenso o aumento salarial de algún no afiliado, habría un sistema de uno a uno. Porque en cada una de estas situaciones tendría que existir otra similar para los compañeros afiliados al sindicato.

Transcripción: Valentina Roldós